看你一路黃牛到什麼時候

黃帝穎

自由時報2013.09.28
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/sep/28/today-o4.htm

各界認定特偵組違法濫權，朝野立委要求檢察總長黃世銘「自請調查」，但黃總長認為自己沒錯，堅持不道歉、不下台、不自請調查、不停職，社會又能奈他何？

檢察官改革協會發布聲明，呼籲台北地檢署及監察院對於黃世銘涉嫌指揮特偵組違法監聽一事，立即介入調查。事實上，對於檢察總長黃世銘的違法監聽、洩密及非法公佈譯文等犯行，已有多位律師向台北地檢署遞狀告發，北檢雖有刑事犯罪的管轄權，但基層檢察官恐畏懼總長的上級官威，而不敢依法偵辦；民間司改會雖然也對黃世銘的違法失職，向監察院檢舉，但監察院沒有法定辦案期限，恐因政治因素而拖延辦案時機。

所以，人民只能寄望民間公益團體、律師公會，依據「法官法」檢察官準用之規定，檢察總長涉嫌違法失職，民間公益團體、律師公會可以主動移請「檢察官評鑑委員會」進行個案評鑑，且有「三個月內」作成的法定期限；檢評會對此「國際關注」的違法監聽案，應舉行聽證程序，以昭社會公信，並依法在三個月內作成懲戒黃世銘的決定，儘速還台灣民主法治與人權一個公道！

（作者為律師）

PR22號法庭觀察團 0923開庭後聲明

徐世榮教授和洪崇晏同學提起刑事自訴，控告國安局局長蔡得勝、大同分局偵查隊長賴俊堯、大同分局重慶北路派出所所長歐陽俊，假借職務上之權力傷害、私行拘禁、強制及誹謗等罪。今（23）日中午於士林地方法院刑事庭第10庭進行準備程序庭，自訴人徐世榮和洪崇晏及律師高涌誠、翁國彥、黃帝穎皆準時出庭，及近30人參與旁聽，但未見被告3人。

於法官確認自訴人兩人身份後，由律師向法官簡要說明提告內容，及本案具有公眾性質之理由，法官對於案情未做任何詢問，僅就被告3人戶籍資料，詢問自訴人可否取得補正，及是否得知自訴狀中所述「不知名穿著警察制服」之人。

律師當庭表示法院應可依刑事訴訟法第320條第2項「其他足資辨別之特徵」確認被告身份，及透過自訴人提供案發當日錄影之光碟查得「不知名」警察為何人，而法官並無進一步表示，僅於紀錄完成後結束開庭。

我們對於被告3人皆未到庭表示遺憾，自訴狀所載3人地址資料皆為工作地點，法院應相當容易確認及將通知送達被告，同時案發當日錄影資料充足，法院亦應可查得「不知名穿著警察制服」之人，因此自訴人及律師團期望於下次開庭時，法院能傳喚被告3人到庭，以釐清此案之共犯及案情。

本案涉及人民於合法範圍表達言論時，遭受警方以暴力干擾、強制終止自訴人行使憲法賦予之基本自由權利，自訴人並因此受傷，及行動自由遭受限制。基此，本案已非只是個人刑事案件，而為關乎因警察及國安局濫權違法行為，產生人民基本權利受到嚴重侵害之後果，法院及社會大眾須以更嚴謹之態度面對及關心此案之發展。

感謝大家撥冗參與開庭旁聽及表示關心，由永社發起之「PR22號法庭觀察團」（http://taiwanforever2012.blogspot.tw/2013/09/pr22.html）將持續關注此案，邀請您加入觀察團一同參與關注及給予支持。

備註：下次開庭時間11/12（二）上午9:05
http://taiwanforever2012.blogspot.tw/2013/11/pr221112.html

國師還是巫師？

李彥賦

想想論壇 2013.09.19
http://www.thinkingtaiwan.com/articles/view/1247


前言

針對北院法官裁准維持王金平黨籍身分的假處分，外界以「國師」尊稱的陳長文律師昨（14）日接受媒體採訪時，指謫北院法官「不清楚不分區立委與區域立委的差別」，並進一步指出對於不分區立委的席次分配，「政黨本來就有決定權」。國民黨委任律師在16日向台北地院針對假處分裁定提出抗告的理由，也與這個論調相去不遠：「政黨處分黨員是自治事項，法院無審判權」。不過，這樣似是而非的法律見解，恐怕連法律系大學生都無法苟同。

私人權利並非毫無節制

從陳長文律師與國民黨委任律師的邏輯可以輕易看得出來，「私法自治」的觀念被他們無限上綱了。所謂的「私法自治」，是指每個人都可以依照自己的意思形塑自己的生活、決定是否以及如何與他人發生權利義務關係。舉例來說，當我們農曆年節來到迪化街採購年貨時，我們自己可以決定今天到底是來只試吃不消費；只消費不試吃；從街頭比價比到街尾再決定跟哪一家購買魷魚絲；或是挑最有質感、口味最多元的一家糖果店掃貨，基本上政府都不能干預，告訴你必須要基銷多少以上才能離開這條街。又或者是在高速公路繳納過路費的方式，我們可以選擇跟遠通電收申裝eTag，也可以選擇遇到每個收費站再停下繳款，交通部不能強迫我們一定要跟遠通簽約才能上高速公路，否則就是踩到「私法自治」的紅線。

不過這並不表示「私法自治」就是化外之地，一個團體完全有權決定團體成員的去留，而司法完全不能介入。關愛之家的案例以及大法官曾就學校與學生間特別權力關係的解釋，或許就是最好的說明。

PR22 號法庭觀察團

★ 報名加入〔PR22 號法庭觀察團〕：http://0rz.tw/tfa/pr22

「九月政爭與法律崩壞」論壇