自由時報／自由廣場 2015.10.04
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/920819
以六○一旅所在的龍潭軍機場來說，其並非屬國防部所頒佈的二十二處要塞之一，故阿帕契參訪團的成員，自不會涉及要塞堡壘法第四條第一款，未受允准侵入要塞罪的刑罰。惟根據要塞堡壘法第一條，只要是國防上所須確保的戰術要點、軍港或軍用機場，就被稱為要塞堡壘地帶。則是否為要塞、堡壘乃為法律所明定，國防部所能核定者，僅是依同法第三條第二項，即此等地帶相關聯的禁制區域。
故國防部自行以命令來限縮要塞、堡壘之範圍，顯已逾越法律的授權致嚴重違反法律保留原則。也因此，檢察官絲毫不對此等命令為審查之作法，就使國防部在實質上擁有起訴與否的決定權。更扯的是，為了替特權解套，國防部竟不顧任何機密性，全面開放基地參觀，昂貴的阿帕契直升機，就真的成為遊樂設施，致凸顯出一種荒謬性。
而在遇有侵害國家法益犯罪之場合，如阿帕契案的不起訴處分，並沒有所謂被害人存在，也就無由提起再議及交付審判之訴。故為彌補抑制檢察權的漏洞，刑事訴訟法第二五六條第三項，就有對無被害人且屬法定刑三年以上案件之不起訴處分，逕行送上級檢察長再議的制度。也因此，阿帕契案的共犯，就全數被職權再議至高檢署。
再議制度，高檢署在阿帕契事件裡，竟以涉及相當震撼的內亂、外患罪致管轄不合法為由，來撤銷了地檢署的不起訴處分，似展現了監督下級與糾正不當處分的檢察一體之精神。惟依刑事訴訟法第四條，針對此等重罪，既然須由高等法院為第一審管轄，則高檢署就應依刑事訴訟法第二五八條第一款的規定，於撤銷處分後，親自偵查及決定是否起訴即可，何須再發回地檢署且要求其移轉回高檢署？如此的舉措，到底是在呼應民意的怒吼，抑或是顯現高檢署的官威，還是虛晃一招，實讓人摸不著頭緒。