ETtoday東森新聞雲／論壇 2015.08.04
http://www.ettoday.net/news/20150804/544614.htm
 |
| 反課綱闖教育部，正門拒馬被踏平。 （圖片來源：ETtoday東森新聞雲／記者陳弘修攝） |
在告訴乃論之罪的場合，若被害人沒有提出告訴，即便犯罪已經成立，卻因缺乏訴追條件，檢察官就應依刑事訴訟法第252條為不起訴處分。相對而言，若是非告訴乃論之罪，則不論有無告訴，檢察官的訴追權限都不會因此受影響。
學生衝入教育部的過程中，必會與公機關駐守的警衛產生衝撞行為，就會涉及刑法第135條第1項，法定刑為三年以下有期徒刑的妨害公務罪。而因此罪在保護國家法益，無具體被害人存在，亦為非告訴乃論，教育部也無提不提告訴之問題，致須由檢察官調查與判定，學生是否施強暴、脅迫。若未達此程度，就僅能以社會秩序維護法第85條第1款之規定，處以拘留或罰鍰之行政罰。
至於闖入行為的同時，亦可能附帶觸犯刑法的毀損罪。惟教育部的所有物品，並非私人所有，故所涉及者，就不可能是保護個人財產法益的刑法第354條，法定刑為二年以下且為告訴乃論的毀損罪，而是刑法第138條，法定刑五年以下且為非告訴乃論的毀損公物罪，自也不存在提告與否的問題。尤其是我國毀損罪，雖有毀棄、損壞物品之行為，若尚未達於不堪使用之地步，在此罪不處罰未遂的情況下，恐連成罪的機會都沒有。
所以，學生衝入教育部的行為，最有可能觸犯者，就僅剩下法定刑為一年以下有期徒刑，且為告訴乃論的侵入他人住宅罪，身為機關代表人的部長，依此提出告訴，似於法有據。惟侵入住宅罪所保護的法益，乃為個人居住安全與隱私之自由，國家能否主張此種權利，就有相當大的疑問。尤其禁止未經許可侵入國家機關的目的，乃在確保公務員免受恐懼致能公正客觀的行使職務，與侵入住宅罪在保護個人住居安全，實屬南轅北轍的不同面向。故除非將侵入國家機關的行為入罪化，否則，現行司法實務將公機關納入侵入住宅罪的保護對象，就有違類推適用禁止之刑法原則。
就算撇開違反罪刑法定的適用爭議，但可否部分提告或撤告，亦有疑義。因侵入的學生既然被定位是共犯，則依刑事訴訟法第239條，告訴乃論之罪，對共犯一人告訴或撤回告訴者，其效力及於他共犯。也就是說，教育部即便只對其中一人提告訴，基於告訴不可分原則，也會及於所有學生。若果如此，教育部的部分告、部分不告的說法，根本不可行，反讓人有威嚇與分化反課綱學生之質疑。