真的要把課綱送到立法院嗎？

李彥賦（永社公關委員會副主委）

蘋果日報／即時論壇　2015.07.30
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150730/658590/

（圖片來源：蘋果日報）

民間團體近日發出連署書，除了要求教育部長吳思華下台外，更主張立法院修法將課綱定位為「法規命令」，並且按照「立法委員職權行使法」之規定，將課綱送到立法院進行審查，以符合「民主監督」的要求。不過，就教育的長遠發展來看，這樣的見解真的妥適嗎？

依法論法，按照行政程序法第150條第1項規定，「法規命令」是指「行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定」，但課綱屬於對於「可得特定之人」（例如書商、教師、學生），就個別具體事項（高級中學教育方針）所作的決定，性質應該屬於行政程序法第92條第2項所稱的「一般處分」，而與「法規命令」的定性明顯不同。

而在「一般處分」的救濟管道，便可以從教育部決定強推的8月1日起算，由受課綱效力拘束的相對以及關係人，也就是由書商、教師以及學生來啟動救濟程序，透過司法機關檢視課綱微調的程序合法性。然而，在急迫性的考量之下，將課綱解為「法規命令」而非「一般處分」，就台灣的政治生態以及教育的長遠發展來看，是否真的妥適？

在教育部對教科書的審訂尚未鬆綁、台灣的升學考試制度尚未改革之前，若將課綱認定為法規命令，依「立法委員職權行使法」的規定，課綱就必須送到立法院備查。即使提出異議交到委員會審查，依照「兩岸服貿協議」的經驗，國民黨可能早就用30秒或是以人數優勢表決通過了，屆時的困境將更難解套，我們更不能期待在國會失能的情況下，再一次面對學生衝進立法院而被司法追殺的情況上演。

本次微調的爭議不外乎程序跳過基層教師、課審會及課發會，更改實質內容又欠缺歷史專業人士。而教育部的追隨者不外乎主張「課綱需符合憲法」，但無不遭受民間團體及歷史專業學者痛批「課綱只需符合歷史」。如果課綱必須符合歷史而非符合憲法，相同的邏輯，代議政治也不應抹煞歷史專業。

舉例而言，假設今天是經過歷史專業學者一致通過的歷史課綱，如果按照「一般處分」的救濟管道，法院對於適法性的審查更能作較嚴格的把關。相較之下，如果將課綱解為「行政命令」，而必須要將課綱送立院備查，最後卻遭到多數黨杯葛，「政治淩駕專業」以及「政治黑手深入校園」等政治介入課綱的情況恐將不斷上演，即使這些因高門檻而沒辦法罷免的代議士在4年後「被選民唾棄」，恐怕也無法挽救3年就從高中畢業的學生所受到的影響！