民報／專欄 2015.02.20
http://www.peoplenews.tw/news/6ca144d2-be01-4382-8d2d-d57e64ae4838
 |
| 高雄大寮監獄的劫持事件，惟從其對外聲明中質疑，為何阿扁可保外就醫，其他受刑人不行。 讓人思考，法務部對扁的保外就醫，甚或是所有的處遇，到底是特權、還是人權? （圖片來源：中央社資料照，民報合成） |
在阿扁遭有罪判決後，針對卸任總統的禮遇也因此被取消，所以當其至台北監獄服刑時，就應與其他受刑人為相同對待。只是長久以來，在犯罪者怎能講人權的思想制約下，刑罰的功能就僅著重在應報與懲罰，受刑人自不可能享有太多的人權保障。不過，阿扁畢竟曾位居總統之尊，若以之為一般受刑人來對待，似又會陷入政治迫害的指摘。但若為特別禮遇，恐又會落入不公平的質疑。
所以，原本藉由陳前總統入監所掀開的爭議，可好好來檢討與改革受刑人的人權狀況。惜法務部從頭到尾，就將之以特例為處理，而不願面對與解決此個案所彰顯的通案現況。因此，每當矯正署公告阿扁的獄中狀況，以暗示處遇已接近國際人權標準之同時，卻更顯露其與他受刑人的落差。原應屬基本人權的對待，就易被指為是特權，實顯得矛盾與諷刺。
以今年一月五日，為避免阿扁保外所引發的公平性質疑，而由矯正署公布的六點保外醫治審核參考基準來說，除其中的第六點，即罹患法定傳染病，在監難以適當隔離治療者，屬較無爭議之病況外，關於第一與第五點，即罹患高致死率高疾病或病情複雜難以控制者，都須達於隨時有死亡危險之程度，這也代表，惟有如阿扁或比之更嚴重者才能為保外就醫。而事實也證明，過往經核准保外就醫者，有半數以上無法回籠，原因不是逃跑，而是保外後不久就病逝。
若果如此，就算受刑人最終獲准就醫，亦與死亡宣告無太大差異，致凸顯出現行保外就醫門檻之嚴苛，已嚴重侵害受刑人的醫療人權。
更有爭議者還不僅於此，在審核基準的第二、三、四點，雖言明有身心、病情或肢體障礙嚴重致無法自理者，矯正署亦可同意為保外就醫，看似較為人性且寬鬆之標準。惟所謂病情嚴重與否，乃須由醫療專業者為判斷，其決定也須符合正當程序的要求。
惟目前關於保外就醫的規定，竟僅有監獄行刑法第58條，而此條文僅在強調監督機關對此事項有絕對的許可及廢止權限，但關於如醫師之延請、是否須成立外部委員會為審查、受刑人有否答辯之機會等等，完全付之闕如。故在欠缺正當程序保障所做出的決定，就算頒佈再多的參考基準，亦不具有任何的客觀性，則保外就醫與否仍得取決於主管機關之恣意與專斷。即便曾為總統的阿扁，亦是經過百般波折，甚至還是在執政黨於九合一選舉大敗，致亟欲營造藍綠大和解的氣氛下，才得以獲准保外就醫，則其他不為人知，甚至可能比阿扁病情更為嚴重的受刑人，也只能望之興嘆。
總之，對一位卸任總統有比一般受刑人稍為寬鬆的對待，若被當成是特權，就只顯露出現行監獄人權保障的不足。也因此，法務部在通盤檢討獄政疏失時，若僅將重點擺在監獄管理與戒護之補強，致繼續漠視監獄人權的改善，更大的危機恐將潛藏於後，而隨時有爆發之可能。