學生反媒體壟斷 教育部干預違憲

黃帝穎

極光期刊第331期2012.12.11
http://blog.roodo.com/aurorahope/archives/21239838.html


一、前言

壹傳媒交易案延燒，公平交易委員會2012年11月29日召開「媒體併購與公平交易法結合管制」公聽會，場外有「反媒體巨獸青年聯盟」發起數百位大學生抗議，更有多位知名導演與學者到場聲援。媒體報導，教育部向各大學發出公文，內容附上各大學「在台北參加抗議媒體壟斷的學生名單」，雖然教育部長在立法院公開道歉，然此事件本質涉及憲法「言論自由」與「大學自治」保障精神，仍有討論必要。

本文認為，教育部以公文附上各大學清查抗議學生名單，不論以關心學生健康或其他為名義，教育部這種如同要大學清查抗議學生的行為，勢將造成部分參與抗議之學生恐懼，使得學生表達意見的意願降低，變相侵害學生的「言論自由」，各大學應基於「大學自治」的《憲法》精神，拒絕教育部的違憲要求。



二、反媒體壟斷，屬言論自由保障範疇

事實上，大學生抗議「媒體壟斷」，是人民對於「壹傳媒交易案」這個公共議題表示意見，即為我國《憲法》第11條規定之「言論自由」保障範疇，尤其壹傳媒交易案涉及「新聞自由」與民主發展等公共利益問題，因此學生要求政府駁回壹傳媒交易案之言論，屬於「政治性言論」，《憲法》本賦予人民享有最大限度之保護，大法官釋字第509號解釋即揭示「言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制」，而釋字第644號解釋也肯定「政治性言論」的最高價值，也就是說，學生不論到行政院或公平會前發表公共評論，在我國《憲法》保障「言論自由」的要求下，政府與大學都應予高度尊重。

簡單的說，大學生抗議「媒體壟斷」，受《憲法》第11條「言論自由」之保障，該等行為合憲合法，政府機關對此沒有發動調查的權力，當然也沒有令各大學交出學生名單的權力。

三、教育部踐踏大學自治，各大學應拒絕提供

我國大學享有《憲法》賦予「大學自治」之保障，各大學應優先保護學生權益，拒絕教育部的違憲要求，大法官釋字第380號解釋理由書揭示：「為保障大學之學術自由，應承認大學自治之制度，對於研究、教學及學習等活動，擔保其不受不當之干涉，使大學享有組織經營之自治權能」，亦即大法官認為，「大學自治」保障學生之學習自由，而此項自由包括學生發現真理、追求自我實現及充分表達學習成果之自由，因此學生對於公共議題「媒體壟斷」之學習與研究，自屬「學術自由」之保護範圍，教育部對各大學校內學生之不當干涉，大學依據「大學自治」之憲法精神，應予拒絕。

尤其甚者，大法官釋字第380號解釋理由書進一步揭示：「大學自治事項，有關辦法授權由各大學自行擬定，報請教育部核備後實施，故教育部對各大學之運作僅屬於適法性監督之地位。教育部監督權之行使，應符合學術自由之保障及大學自治之尊重，不得增加法律所未規定之限制，乃屬當然。」，換句話說，大法官認為教育部只能對大學做「適法性監督」，而大學生抗議「媒體壟斷」並無違法問題，其所主張言論更受《憲法》保障，教育部卻增加法律所未規定之限制，濫權要求大學提供學生名單，逾越大法官揭示之「適法性監督」範圍，公然違憲干預「大學自治」與「言論自由」。

四、結論

綜上，大學生抗議「媒體壟斷」，是人民對於「壹傳媒交易案」這個公共議題表示意見，即為我國《憲法》第11條規定之「言論自由」保障範疇，尤其壹傳媒交易案涉及「新聞自由」與民主發展等公共利益問題，因此學生要求政府駁回壹傳媒交易案之言論，屬於「政治性言論」，應受國家之最大限度保障。

而教育部只能對大學做「適法性監督」，而大學生抗議「媒體壟斷」並無違法問題，教育部的發函「關心」，即增加法律所未規定之限制，違反「大學自治」保障意旨，因此各大學應依據《憲法》「大學自治」與「言論自由」之精神，拒絕教育部之違憲要求。


（作者為律師、台灣教授協會會員）