吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任、永社理事）
民報／專欄 2017.08.15
http://www.peoplenews.tw/news/7f115d1d-4948-47d6-a79c-7a3a92ed1383
司改國是總結會議落幕，針對人民參與審判制度，是要採取陪審、還是參審，因於分組會議以七對七票平手，致無法做成決議，而留由司法院研議國民法官制度。如此的結果，是否讓人民參審制度，又回到主管機關恣意決定之境地，致嚴重違反司法民主化的精神？
在1999年司改會議裡，曾決議對稅務、醫療、環保、科技等，需要高度專業判斷的案件，採行專家參審，司法院也派人至歐陸各國考察，並因此提出相關法律草案，卻因有專家能否與會為法官的質疑，致胎死腹中。而於2006年，因前總統陳水扁涉及國務機要費一案，司法院為解各界對司法公正性的質疑，特沿襲日本的裁判員制度，而推出國民參與刑事審判試行條例，卻被行政院以人民參審有違憲法第80條的法定法官原則反對，致無疾而終。
2010年，因集體法官貪污事件，時任總統的馬英九，於任命賴浩敏為司法院長後，為建立以人為本的司法，致有人民觀審試行條例之提出。惟為了迴避憲法爭議，使人民參與審判，僅能表意卻不能表決，致被譏為是半調子的司法民主化，再加以模擬審判的實際成效有限，使觀審制注定淪為歷史名詞，而只在司法院的網頁中，留下一席之地。
事實上，憲法第80條雖有法官依法律獨立審判之明文，卻未規定法官如何產生，故只要未來立法院通過陪審或參審條例，陪審員或參審員，理所當然就是法定法官。故這麼多年來，一直圍繞在人民參審違反憲法的質疑，根本是個虛假的議題。故在此次司改國是會議，重點就在於是要採英美的陪審，或是歐陸的參審。
而關於陪審員只決定犯罪有無、法官決定量刑，以及參審員與法官一起決定罪刑的兩大人民參與審判模式，孰優、孰劣，實沒有標準答案，只能說哪個制度較適合我國。而這個爭執，自應在此次司改國是會議仔細討論與評估。
惟人民參與審判的制度選擇，實牽動司法根本結構之轉變，在短短四、五個月的討論過程，參與的委員能否充分瞭解各種制度的內容與問題，實得打個大問號。尤其是負責此議題的司改國是會議第四分組，對於陪審、參審的投票，乃以平手做收，卻在總結會議裡議而不決，這就使發球權回到司法院身上。若果如此，當初大費周章開會的目的，到底何在，實令人感到迷惑。
更糟的是，在司改會議尚未結束前，司法院就沿襲近似參審的日本裁判員制度，而緊鑼密鼓的進行人民參與審判制草案的研擬，或許也為了避免到底是陪審或參審之爭議，就自行創造出國民法官之名詞。如此一意孤行、魚目混珠的作法，原應受到最強烈的譴責，竟仍於總結會議得到默許。這與司改國是會議一開始所宣稱，是為建立一個屬於人民、回應人民、讓人民信賴的司法體系，實有相當大的落差，也讓人對未來的司改實踐，難持樂觀之態度。
而如今，為規避陪審、參審的爭議，所創造出的國民法官之構想，司法院力求半年內擬出人民參與審判法，以在立法院闖關，從此顯露出，我國的司法改革，既無延續性，也從未記取前人之教訓。又不管採取陪審或參審，所能解決的刑事案件不會超過百分之五，剩下的百分之九十五，仍是由專職法官來處理。若果如此，人民參與審判制度的建立，應為帶動刑事司法的整體改造與翻轉的火車頭。但可議的是，司法院竟力拼半年內送立法院闖關，這不啻是將百年大計當成是兒戲。尤其設立新的審判制度，乃涉及百年大計，不可能立竿見影，甚且在人民參審的諸多環節仍有仍多爭議下，何能如趕鴨子上架般的草率。也因此，若主事者仍以拼政績的心態來推動人民參審，就肯定會步入先前失敗之後塵。
