聯合新聞網／評論 2018.01.26
https://udn.com/news/story/7339/2950639
二○○六年七月一日後，刑法公務員的定義走向限縮，如公營事業的從業者，不再是公務員身分，只有依政府採購法為承辦採購業務，才屬於刑法規定，依法令從事公務且具有法定職權的授權公務員。而彰化銀行，雖有官股存在，因未超過百分之五十，故連公營事業都不算，致絕非刑法的公務員。
則在彰銀員工非屬公務員，即便因業務關係收受他人金錢，也不可能觸犯法定刑動輒五年有期徒刑起跳的貪汙治罪條例。故就算銀行高層，知悉此事且加以隱瞞，也不會觸犯貪汙治罪條例中，法定刑為一至七年有期徒刑的公務員包庇下屬貪汙罪。
也因此，彰銀員工收取私人利益，就僅能以背信罪論處。而依銀行法規定，銀行負責人或職員，違背職務之行為，致生損害於銀行之財產或利益者，可處三到十年有期徒刑，且若有兩人以上共同實施者，還得加重二分之一。由此看來，就算無法論以貪汙治罪條例之重罪，以銀行法的特別背信罪追究，似也不輕。
惟就受賄罪來說，公務員只要就職務行為接受他人利益，無論之後，是納入私人口袋，抑或用於公共事務，甚至將錢退回或捐出做公益，皆不影響犯罪已然成立之事實。但因背信罪於主觀上，須有為自己或他人不法利益或損害公司財產之意圖，則員工所收受者，不管名為回扣也好、退佣也罷，只要提出是掛於公帳，或者用於銀行之業務，甚或是給所有職員福利之證據等等，就能證明無此意圖存在，致難以成立特別背信罪，而凸顯出現行法制之窮。
根據聯合國二○○三年所通過的反貪腐公約，其規範對象乃涵蓋公、私部門，其中的第十二條，更要求締約國須採行法律措施，來防止日益嚴重的私企業貪汙問題，我國雖非聯合國成員，但於二○一五年，也通過聯合國反貪腐公約施行法。惜至今，仍未見有對私企業貪汙為相對應法制之調整。故所謂施行法，看來就僅具宣示作用。