蘋果日報／論壇 2017.09.28
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20170928/37795950/
依據《刑法》第154條第1項，參與以犯罪為宗旨之結社，即可處3年以下有期徒刑；首謀者，更可處1到7年有期徒刑。而根據《組織犯罪防制條例》第3條第1項，甚至將參與者的刑度提高至6個月至5年有期徒刑、發起或指揮者提高至3到10年有期徒刑。故我國抗制幫派之對策，不僅採取重刑，且只要查有犯罪目的之聚合即可成罪，實質上是對預備行為的處罰。
判定黑幫落入主觀
這種對犯罪結社的前置處罰，由於涉及《憲法》第14條的集會、結社權之限制，故於成罪的要件設計，就應僅限於以犯重罪為宗旨之組織，更得遵守明確性原則。根據《組織犯罪防制條例》第2條第1項，針對犯罪組織，除須有3人以上，且以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，即足以該當。其發起、指揮，甚至是單純參與者，就會落入第3條第1項的重刑對待。
此等對犯罪組織之界定，除人數明確外，更限定是以明確列舉出的重大犯罪為宗旨之結社，惟在我國《刑法》並未劃分重罪、輕罪的情況下，限定為最重本刑超過5年，而非3年、7年或10年有期徒刑之罪，似也只能求之於寬廣無邊的立法裁量權。而將強制力極高的強暴、脅迫，與強度相對較低的恐嚇甚至詐欺同列，並以相同的法定刑對待，也有違比例原則。甚且，利用這些手段處理紛爭僅是結社之目的，在真正實行前，警察根據什麼來論斷也耐人尋味。同樣的疑問，也出現在法條所明文的持續性及牟利性之有結構性組織上。因持續、牟利或結構性等字眼，乃屬極度不確定的法律概念，如何判定，恐又落入偵查機關的主觀與恣意，既無助治安之解決，也會落人於不公正、不中立之口實。
事實上，內政部長對三打掃黑政策，已經是今年第二次宣告，如果時間再往前推──1984的一清專案之後，只要社會發生重大犯罪事件，主事者總會以強力掃蕩幫派來展現對犯罪的永不妥協，成效如何，人人心中那把尺自有評斷。可以肯定的是，對黑幫的震怒與絕不寬貸之宣示，未來還是會不斷從治安首長口中說出。