自由時報／自由廣場 2015.08.14
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/906601
從去年底開始，台南地檢署即針對台南市議會議長的賄選案進行偵查，並於今年起訴。而現行的地方制度法，並無特別針對地方議會議長，在如何的情況該被解職或停職的規定，故關於議長涉及刑事案件的去留問題，就只能根據議員的解除職務規定。
惟根據地方制度法第七十九條第一項的規定，議員因涉及犯罪，僅限於判決有期徒刑確定，才能因此被解職。尤其是根據公職人員選舉罷免法第一百條第一項，關於議長投票行賄罪的法定刑為三到十年有期徒刑，而屬於刑事訴訟法第三七六條得上訴第三審的案件。也因此，李全教即便被以賄選罪起訴，但在審理期間必然漫長，致判決確定之日遙遙無期下，其議長身分就算充滿爭議，卻也難以撼動。
至於台南市議會議長李全教的樁腳因涉及賄選，而遭檢察官起訴，即便刑事案件尚未確定，檢察官仍依據公職人員選舉罷免法第一二○條第一項之規定，對李全教提起當選無效之訴。而依據公職人員選舉罷免法第一二七條第一項，類如當選無效的選舉訴訟乃以二審為終結，且各審法院必須在六個月內為審結。甚至根據選罷法第一二○條第三項，就算當選人所涉的投票行賄罪判決無罪，亦不影響當選無效確定判決之效力。凡此規定，似可用以儘速解決台南市議會議長的地位與去留，並可因法院的明確判決，來間接解決目前台南市的府會爭議。
只是依據民事訴訟法第卅七條第一項，當事人只要聲請迴避，案件就必須停止審判。而雖然法官認為當事人顯在延宕訴訟，可不為停止審判，但類如此種涉及議長去留的訴訟，法院為了免於當事人指為政治打手，必然不敢貿然進行審理，這樣的結果，就易使聲請迴避成為拖延訴訟的重要手段。則原本選舉訴訟必須速審的目的，也肯定被破棄。