台灣時報／專論 2015.04.15
http://www.twtimes.com.tw/index.php?page=news&nid=480831
詳言之，憲法第八十條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉」。因此，原無下級法院或法官須受高級法院或法官指示拘束的道理。有趣的是，在我國現制下，在最高審判機關（即最高法院）之上，有另一更高的司法機關，亦即司法院的存在。就司法院的性質而言，其本質卻僅為司法行政機關而已。誠如前司法院長范光群教授精闢指摘，司法院不掌理民事、刑事、行政訴訟的審判與公務員懲戒等業務，其本身只具有最高司法行政機關的地位，使得最高司法審判機關現實上與最高司法行政機關分離，接著又把最高司法審判機關的地位，置於最高司法行政機關之下，使得司法行政長期凌駕於司法審判之上，這種錯誤配置已與司法權應以「審判」為主，「司法行政」為輔的本質背道而馳。甚至根據歷史經驗，司法行政對司法審判具有指導影響權限，司法院發布的諸多辦案指導原則，如「法院辦理重大刑事案件速審速結注意事項」，以及這次牽涉的「法院辦理偵查中聲請羈押重大、矚目刑事被告案件注意要點」俱屬之。使得即使台灣在解嚴後，政治實力者只要能切實將滲透司法行政層峰人士，即有可能若無似有地控制司法審判，這也莫怪人民時而對審判獨立的信賴產生合理質疑。
總之，表面上號稱受憲法保障，作為司法權核心而應獨立審判之法院，司法行政實質上卻可藉由發布「注意事項」、「要點」等方式「領導」、「指導」、「指揮」司法審判，恣意壓縮法官審判之獨立自主空間，此種現象無疑地是對司法獨立的一大阻礙。上週的鄧文聰羈押案裡，高等法院勇於挑戰司法行政領導司法審判的適法性，殊值感佩。此舉更再度彰顯倡議司法院審判機關化不僅能發揮節省人事成本、避免組織疊床架屋效益，更是為了讓司法審判事務脫離司法行政權的控制，保障審判獨立的絕對必要改革。
近來憲改議題被各界熱烈討論，迄本文脫稿為止，立法院已累積十九個待審的修憲草案。可惜的是，無一針對司法院審判機關化問題表示意見。憲改工程經緯萬端，當前在時間緊迫下，或許難以一步到位。惟放眼下一階段「憲改之窗」開啟之際，朝野各黨應嚴肅思考落實法院一元化理念，於憲法明定除憲法審判事項外，以最高法院為最高審判機關，從憲法層次澈底擺脫法院行政機關指揮干涉法院審判之長久陋習。