保外就醫的決定該遵守正當法律程序

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系主任、永社理事）

民報　2014.12.14
http://www.peoplenews.tw/news/3f05e9e4-3fa5-4f43-aade-a661c4d51a5f

陳前總統依照法務部長的指示，針對申請保外就醫遭否決一事提起抗告，卻遭高等法院駁回，並告示其應採取行政救濟之管道。這到底是法務部長的法律專業不足，還是在以拖待變，實不得知，卻已暴露出，現行如假釋或保外就醫等決定，不僅全由法務部所專斷，對其不服的救濟體系亦顯紊亂的弊端。

根據刑法第77條第1項，受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾二十五年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，受刑人即可申請假釋。而根據監獄行刑法第81條第1項，申請假釋者，須先經假釋審查委員會決議後，再報請法務部核准。惟依監獄組織通則第20條第1項，關於七到十一人的委員中，不僅典獄長、教化科長與戒護科長為當然委員，其他外部的委員，還是得報請法務部核准後才為延聘。如此的審查委員會，就僅有公正、客觀之形式，而無其實質。又在整個假釋審查過程中，亦未給予受刑人意見陳述之機會，致嚴重欠缺程序正當的保障。

而於假釋撤銷，亦浮現相似的疑問。因依據保安處分執行法第73條之3，假釋者若有違反保護管束之規定，還是由法務部來決定是否撤銷，不僅當事人無辯解之權，亦無須經由假釋委員會之決議，其程序保障顯比假釋核准更為薄弱。尤其可議的是，關於假釋的核准與撤銷，既然皆掌握在法務部手中，受刑人若有不服，理當採取相同的救濟管道才是。惟根據大法官釋字第691、681號解釋，針對駁回假釋申請之決定須採取行政救濟，但對撤銷假釋卻須向刑事法院提起救濟。如此錯亂的訴訟途徑，實讓人摸不著頭緒。

而如此混亂的救濟管道，亦反應在保外就醫的問題上。原本依刑事訴訟法第484條，受刑人對於檢察官指揮刑事執行不當，可以向裁判法院提起異議，若遭裁定駁回，亦得向上級法院提起抗告。不過根據監獄行刑法第58條第1項，針對保外就醫之准駁，既然由法務部所決定，受刑人若有不服，而依刑事訴訟法為異議、抗告，亦會遭法院以無權管轄駁回，致屬於一條絕對無效的救濟管道。這也是為何，高等法院在駁回陳前總統之抗告後，告示其應改向行政院提起訴願，再向有權實質審理的行政法院提起訴訟的原因所在。惟在受刑人的身體有就醫急迫性下，此等漫長程序就顯得緩不濟急，故在解釋上，實亦可向地方法院聲請提審，以獲得司法的即時救濟。

總之，目前關於監獄處分，如假釋或保外就醫等之核准，不僅未給予當事人陳述意見之機會，更完全掌握在法務部手中，實嚴重違反憲法第8條，人身自由拘束須由法官決定的憲法原則。同時，針對刑事執行不服的救濟，現行法制竟有刑事與行政兩種管道，如此混亂的狀態，若連法務部長也搞不清楚，更遑論受刑人能有所適從。所以，在陳前總統再度為保外就醫之申請時，除須允許當事人可自費延請醫生為診斷外，亦應延聘外界公正人士，甚至開啟如法院審理般的言詞辯論來為議決，方能免於恣意、獨斷的批評。當然，如此的對待，不應只限於卸任總統，也應是廣澤於其他受刑人的對待。也因此，如何儘速修法，以讓監獄處分的決定更趨透明與客觀，且能有效獲得司法機關的即時救濟，肯定是主事者的當務之急。