馬英九的罪刑法不定主義

鄭文龍

自由時報2013.05.10
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/may/10/today-o3.htm


台北地院林益世貪污案判決，對於林益世收受業者六千三百萬元賄款後，再向業者強索賄款八千三百萬元，竟認定貪污受賄罪不成立，引起舉國譁然。更離譜的是，事後竟有法官把此判決歸咎到最高法院對於「法定職權說」與「實質影響力說」見解不一致。

首先，林益世身為行政院秘書長，係行政院長幕僚長，依法有協助院長協調、指揮、監督所屬機關及人員之權。因此，其權限係依循院長之權而來。而行政院長之權限，依憲法之規定，係全國最高行政首長。另，依司法院大法官釋字六一三、六二七號解釋，除總統享有憲法所列舉軍事、外交等權限外，其餘盡歸行政院長；因此，行政院秘書長也因而享有協助院長之協調、指揮、監督等之行政權限。其權限可說僅次於院長、副院長。



因此，林益世能藉此協調、指揮、監督之權限，而同時對於國營事業之中鋼的人事或政策，享有一定程度之協調、指揮、監督之權。因此，具體而言，林益世既身為政院秘書長，依法享有一定程度之「法定職務權限」。而台北地院判決，竟然誤解為無「法定職務權限」，屬嚴重錯誤，當然引發國人強力反彈。

台北地院判決錯認林益世無「法定職務權限」在前，竟不知其錯誤，反而去扯最高法院的「實質影響力」一說，更屬大錯特錯。蓋最高法院近五十年來，據統計有超過四百件以上的判決，歷來皆採「法定職權說」，從來就沒有「實質影響力」之說法。這是因為，實質影響力之說法，明顯違反「罪刑法定主義」。

特別是，我國刑法在九十五年修法，立法院又特別把賄賂罪之公務員，更明定為「具有法定職務權限之公務員」，因此，根本就不容法官再去曲解為「實質影響力」。

然而，就是因為扁案的二次金改案，一審對阿扁總統為無罪判決後，引起馬的不滿；在馬召見司法院正副院長後，最高法院兩天後就轉向，改變五十年來一致的見解，特別為扁量身打造，創造了「實質影響力」一說。曲解法律違法、違憲，而將扁送入台北監獄執行。顯然是違反「罪刑法定主義」，一般正常的法律人也不屑使用。

林益世案應正本清源，釐清其本具有「法定職務權限」，不需要去扯本不應存在的「實質影響力」。最高法院也不應再去違法曲解濫用「實質影響力」之見解，回歸其五十年來一致見解，並符合立院九十五年之修法。同時也應回歸正常法制，並還扁公道。

（作者為律師）