羅承宗教授
自由時報 2012.9.23
我國總統職權範圍究竟應採「法定職權說」，以憲法明文規定為限？抑或採「實質影響力說」，凡總統實質影響範圍俱為其職權？關於這個憲政爭議，最高法院於前年十一月間採納「實質影響力說」定讞龍潭案，認為總統對行政院有關鍵實質決定權，並非僅限於憲法條文所列舉事項。換言之，最高法院認定陳前總統收賄的主要法理依據，即是總統職權不以憲法明文規定為限。
令人訝異的是，日昨行政院於網站上駁斥在野黨「傀儡院長」指摘的新聞稿裡，開宗明義即闡述依我國憲法規定，總統權限以列舉方式定明，包括國防、外交及決定國家安全有關大政方針之權。新聞稿把「傀儡」錯植「魁儡」的行政院，或許無能察覺這個觀點，恰是台北地院於二次金改案判決扁珍無罪的主要理由。
馬政府前年要辦綠，則採漫無邊際的「實質影響力說」，咬定總統對行政院的重大決策有關鍵實質決定權；今日要駁綠，又重新供奉「法定職權說」為正統，強調行政院長不是總統傀儡，總統政見須透過行政院施政始能落實云云。筆者忝為公法學者，至今方驚覺原來我國總統職權範圍乃隨政治需要而浮動變遷。「政治正確憲法學」所建構的「昨非今是雙軌理論」實在博大精深，不可思議！
http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/sep/23/today-o3.htm
